（除濕機自燃廠商賠48萬）

　　李女士外出上班,家中除濕機在運行期間發(fā)生故障,引發(fā)火災。事后,家電廠商稱產(chǎn)品說明書中標示“使用期間須有人看管”,因此李女士應承擔四成責任。這樣的說法最終沒有得到法院認可,法院認為,說明書中聲稱除濕機可自動運行,與“須有人看管”自相矛盾,家電廠商應擔全責本報記者馬超本報通訊員楊柯櫳徐貞2013年2月5日上午,李女士與往常一樣前往公司上班。離家之前,她打開了位于一樓儲物間內的除濕機除濕。下午16時許,李女士回到家中,發(fā)現(xiàn)家里的小別墅窗戶口正冒著滾滾白煙,顯然是家中發(fā)生了火災,李女士立即撥打報警電話求救。消防大隊到現(xiàn)場后,采取了一系列救火措施,終于將火撲滅。經(jīng)現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn),起火點位于別墅北側的儲物間,儲物間中間偏東側放置了一臺除濕機,外部框架已全部融化。著火引起的煙霧彌漫至整個房屋,造成家電、家具、服裝、床上用品等污損,李女士一家也無法再在家中居住,只能暫時租住在外面。事后,消防大隊對事故原因作了調查,認定是由除濕機故障導致。為了挽回火災造成損失,李女士找到除濕機生產(chǎn)商上海某。但經(jīng)過多次交涉,雙方對損失范圍、責任分擔存在較大爭議,無法達成一致。此后,雙方又請了保險公估公司對此次火災造成的損失作出認定,定損金額為48萬余元。拿到認定報告,李女士提出質疑,她認為火災造成的服裝、床上用品等損失評估較低,與其估算的損失有較大出入,而電器公司則認為評估價格過高,雙方皆不愿意作出妥協(xié)讓步。為了討回公道,李女士將該電器公司訴至江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院,要求對方賠償其各項損失88萬余元。法庭上,電器公司提出,除濕機確為其公司制造,但沒有證據(jù)能夠證明是產(chǎn)品質量問題引起的火災。另外,產(chǎn)品的使用說明書在“安全警告”中明示,除濕機使用過程中必須有人看管,而李女士未能按此要求使用,存在明顯過錯,該不當使用行為與本次事故的發(fā)生、損失的擴大都有因果關系,考慮李女士在使用中的過錯,其自身應承擔40%的責任。對于電器公司的說法,法院審理后并未采納。近日,濱湖法院一審判令電器公司賠償李女士財產(chǎn)損失48萬余元,評估費用兩萬余元由電器公司承擔。以案釋法使用說明書自相矛盾對于本案的判決,法院在判決書中指出,該案火災事故的原因,無錫市濱湖區(qū)消防大隊已認定屬于除濕機故障引發(fā),作為火災事故認定的職能部門,其作出的相關認定具有法律效力。根據(jù)除濕機所附《使用說明書》內容,除濕機使用過程中,必須有人看管。但《使用說明書》同時也告知,除濕機能夠連續(xù)抽濕、自動抽濕,不考慮環(huán)境中的濕度因素連續(xù)運作,當環(huán)境中的濕度達到設定濕度時,除濕機會自動停止工作,一旦環(huán)境中的濕度高于設定濕度,機器將會重新啟動。《使用說明書》還告知,除濕機適用溫度范圍為5至35,超過此溫度范圍時,機器保護裝置可能啟動,除濕機自動停止工作。法院認為,根據(jù)以上內容可以認定,除濕機能夠根據(jù)溫度、濕度的情況自行調節(jié)運作、休息,而必須有人看管的要求與該功能之間存在矛盾。法院要求電器公司對此予以釋明,但電器公司始終無法對為何使用過程中必須有人看管作出解釋。關于事故損失的認定,法院認為保險公估公司在現(xiàn)場調查、查勘的基礎上,運用工作經(jīng)驗,根據(jù)核損規(guī)則對相關損失進行核對,對除污的標準、修復的方法、其間可能造成的折損均予以了考慮,對其他合理的損失也予以綜合考慮。原被告雙方除非指出保險公估機構評估存在明顯的缺陷、疏漏,否則法院對相關損失不予調整。據(jù)此,法院對此案作出了如上判決。法官庭后提醒市民,隨著現(xiàn)代家用電器、用電量的增加,家庭火災發(fā)生頻率也越來越高。電器火災具有隱蔽性強、傳播速度快和易觸電等特點,撲救難度大,很容易造成重大財產(chǎn)損失和人員傷亡。因此,日常生活中,對家用電器要定期進行維護,養(yǎng)成人離開時及時關閉電源的好習慣,避免發(fā)生意外情況。

　　(原標題：除濕機自燃廠商賠48萬)